Algunos de los asistentes al
conversatorio
 Clic
para ver la imagen de mayor tamaño
|
El Dr. Juan Plata presentó el
modelo de medición de grupos de investigación (ver
archivo en adobe de la misma). Destacó que se trata
de una nueva plataforma a la cual se migró la
información desde la anterior y esta fue la razón de
la suspensión en el servicio durante una semana.
El Dr. Plata describió los antecedentes de este
proceso y los aprendizajes de las convocatorias
anteriores, haciendo referencia a cuatro momentos:
1. Un primer momento con grandes
limitaciones donde la evaluación y
selección fue manual (a “ojo”, se
recibieron cajas de libros con los
soportes de publicaciones). |
2. Luego se hicieron con algo de
información de soporte en medio electrónico.
3. En un tercer momento la información es
alimentada en línea, pero hay desfases,
dobles conteos, etc.
4. Ahora se espera que la información será
normalizada, para que los productos puntúen
adecuadamente.
Los aspectos más destacados de las
discusiones y preguntas fueron:
• Tipo de convocatoria: Se trata de una
convocatoria de calificación, no está
asociada a recursos financieros de apoyo. Es
voluntaria pero…
• Las fechas de corte son a tiempos no
recíprocos al proceso, para evitar desfase y
ventanas de observación parciales.
• La Calificación de grupos de investigación
debe entenderse como un proceso, es
complicado nacer siendo categoría A, lo
normal es que los grupos nazcan con una
trayectoria por hacer, por eso se espera que
la población de los grupos sea mayor en las
categorías “nacientes” que en las categorías
altas.
• Se concibe la calificación de Grupos como
un proceso, pero la población de grupos es
invertida, los grupos nacieron con
categorías A, y no siendo apenas
reconocimientos. Como si la tarea estuviera
hecha. Deben ser más los grupos categoría D
que los A, lo cual implica consolidación de
equipos y una trayectoria sostenida.
• Colciencias quiere indicadores de calidad
nacional de la investigación, si se mide por
estándares internacionales toda la ciencia
nacional sería categoría C o tipo O. Se
desea obtener indicadores nacionales acordes
a la realidad nacional. Hay muchos Cvlacs en
la plataforma que no corresponden a la
población de investigadores activos.
• Se espera que con este proceso las
dinámicas de producción y de comunicación
científica deben ser entendidas.
• Se pregunta en relación con las Revistas
categoría A y se afirma, NO hay Revistas
jurídicas ni socio-jurídicas en categoría A
en las nacionales, pero si en las
internacionales, hay que escribir en ellas.
• Se pregunta sobre el tema de la citación,
se afirma por el Dr. Plata: La citación se
tiene como indicador de calidad, relevancia
y desempeño del investigador en un ambiente,
la comunidad de sus pares, que lo leen y lo
citan. Presupuestos: que las publicaciones
son visibles y son leídas. Sólo hace falta
citar.
• Se pregunta sobre los libros y su valor:
Contesta el Dr. Plata que estamos dando por
bueno que entendemos la naturaleza de cada
producto y que declaramos como productos de
divulgación los que son de divulgación. Hay
libros de divulgación que son declarados por
los grupos como resultado de investigación.
• Se indaga sobre las posibilidades de
migrar de un grupo a otro, de pasar
información a algunos grupos para
fortalecerlos etc. Afirma el Dr. Plata que
es importante tener presente que varios de
los problemas de la información que tiene la
plataforma no son en realidad problemas de
la plataforma, son “problemas” de ética de
los investigadores al llenarla.
Recomendaciones
1. Es importante manifestar los problemas
con la plataforma y comunicarse con
Colciencias al respecto.
2. Las simulaciones en los indicadores son
simulaciones, el umbral se define al final.
3. Planeación: lo de 2008, cuenta para 2009
y lo de 2009 cuenta para 2010, hoy y ahora
ya nos estamos jugando la clasificación de
2009.
4. Debe hacerse una reflexión profunda al
interior de los grupos sobre el tema de las
Responsabilidades: Es responsabilidad de
cada investigador su CvLac. Es
responsabilidad del Director del grupo el
GrupLac y las Instituciones responden por el
Institulac.
5. Se parte del hecho de información veraz y
de la ética de los investigadores, al llenar
la información.
6. No se trata sólo de alimentar información
y esperar, se mida la calidad de una
producción y de una actividad, con un corte
específico 2007 y años atrás. No se puede
forzar la producción para obtener más
puntos, pero si verificar para que puntúe de
la forma adecuada. Cada información tiene un
peso máximo que puede dar. Para ser A es
indispensable tener productos de Nuevo
Conocimiento Tipo A. No se trata de tener
volumen cualquiera en publicaciones se
necesita calidad, lograrlo es trabajo de
equipo, en 2006 se tenía la idea de un grupo
“tipo” de 4 investigadores que publican 2
artículos tipo A.
7. Las categorías a 2006 son Categorías a
2006. Para 2008 es un nuevo corte y unos
nuevos referentes, es decir, al medir
actividad, estos 2 años marcarán un nuevo
referente, las opciones es medirse o medirse
en esta convocatoria o someterse a
desaparecer de la plataforma. Es decir uno
puede elegir en insistir ser categoría a a
2006, pero la que cuenta es la categoría a
2008.
8. Por lo anterior un grupo puede declarar
ser Categoría A 2006 y no es lo mismo ser A
a 2006 que en 2008. Pero la realidad es que
estamos en 2008 y nos están pidiendo la
tarea ahora.
9. Planeación de cada producto y de cada
esfuerzo de investigación en términos de
sostenibilidad de las categorías de los
grupos. Equipo tipo tiene 4 investigadores
de doctores y maestros. Los más citados
tienen equipos de 11 personas. Hay grupos de
110 investigadores, como dato curioso.
10. El mismo producto no puede estar en dos
Grupos. Cosa distinta es la coautoría de un
sólo producto. Hacer un artículo o libro de
más peso implica equipos, y el presupuesto
está en que un grupo publica para la
comunidad en la que se desempeña, no para
ser citado únicamente por los miembros de su
mismo a grupo a 6 o más meses y por mandato
del director de grupo.
11. La ética de los investigadores al llenar
la información, es presupuesto de la nueva
convocatoria.
12. La construcción de comunidad de
investigadores implica crecer en todos los
frentes, en indicadores de nuevo
conocimiento tipo A, en aceptar la revisión
por pares, y en saber ser evaluador, hay
pares que no dicen nada en sus conceptos y
hay evaluados que lo toman personal y desean
conocer el evaluador quizá para darle en la
cara, más que para discutir sobre los
argumentos de la evaluación. Por
autocomplacencia no definiremos el mejor, y
por mala fe y desprecio no definiremos el
peor.
13. Es posible que se den casos de
manipulación y mafia de las citas pero no es
lo deseable desde una perspectiva ética de
la investigación. . Ocultar sectores
bibliográficos no es algo que haga un
investigador serio y ético.
Elaborada por: Gerardo Figueredo. Joven
investigador. Grupo de Investigación en
Derechos Humanos. Universidad del Rosa
|
Clic
para ver la imagen de mayor tamaño